最差的梵高传，绝对的失败之作，全是硬伤：想近距离讲梵高的内心戏，用独白或者第一人称比较好,电影却在第一和第三人称中来回切换，导致完全走不进情绪，第一人称用了滤镜遮挡，可是梵高不是瞎子谢谢！第三人称的展现则烂俗到爆，用了多到爆的钢琴提琴配乐，手持跟拍还不断晃镜，感觉像妓女一样招呼客人说“快看我梵高，多寂寞多艺术啊！”更可怕的是叙事和对话.
一个美国人拍欧洲艺术家最怕的是肚子里没货，果然导演的理解仅限于表面，对话幼稚到吐血，情绪也都是喊出来的，他们是安静的艺术家而不是话唠！高更才不会到处跟人说自己要去哪里！梵高和他哥哥也不是搞基！请导演多看看高更记录片！如果电影基调的第三人称用黑白，且不惺惺作态，而第一人称视角用彩色，少说话多画画，或许有翻盘的可能.
如今，只是一个美国小学生看到梵高之画的做作意淫. 7/10. 导演将画布拍下来和城市的实景叠印在一起，使画面具有油画般的颗粒质感，尽管这种尝试仅在开头等处出现极少，但成功表现了画家就活在灵感中，营造了惆怅的情绪，为后来他浪漫又不切实际的追寻提供了心理依据. 叙事的造梦和反讽机制可能影响到[开罗的紫玫瑰]，情节设置充满虚幻性又用细节力证珍妮的真实存在，譬如画家走访了马戏团的老员工、修道院的修女，无一例外说珍妮确有其人，画家也确实在同一日期赶来灯塔，目睹了海啸冲走珍妮，画家从海中遇救后史彼妮小姐还在岸边捡到了珍妮的围巾，结尾瞻仰者们对珍妮的画像议论纷纷：安详的面容，忧郁的大眼睛，真还是假由观众定夺. 画家其实借他者构筑自我形象，他不愿出卖灵魂画裸体维系生计，但内心真实的情感无处表达，被评论道花的绘画毫无生气，珍妮是萧条时期的自我藉慰，就是那稍纵即逝的灵感. 电影版故事中，加入了关键新角色「田渕刚」，是贤二在美容工作室的小鲜肉同事，这号人物的出现是否让史朗和贤二的关系产生变化？此外，史朗为了庆祝贤二的生日决定规划一趟「京都旅行」，两人在旅途中又将如何向对方敞开心扉？.
