“乔厂长”的改革提供的是一种思路，说成“乌托邦”式的不可能实现的空想“神话”，贬得过火了.
不同的行业有不同的特点，不同的群体与团队也各有特点，在改革中完全照搬“乔厂长”有可能欲速不达，“一把钥匙打开了千把锁”往往才是神话，“一把钥匙打开了一把锁”才最现实.
读“乔厂长”读的是什么？是他的改革思路而不是他的方案. 即便照搬他的方案，只要你的企业与他相同或类似，也不会“颗粒无收”. 我的单位与“乔厂长”的有差别，但我也宁肯相信他，而不相信那些与企业毫不搭界的人的风凉话. 一个国家一个民族需要英雄，贬损英雄并不能提高民族素质，更不能彰显个人强大. “乔厂长”是时代英雄，同时代表了永不过时的民族精神——开拓进取永不服输的精神. 打倒“乔厂长”是民族的悲哀，贬损英雄是文人的耻辱. 现实生活离不开“个人主义”，而无限8/10. 惠勒的通俗化改编不失为一种遗憾，电影开头就点出捕蝶人的主要意象，弗莱迪追捕蝴蝶的段落紧接透过旅行车的视点跟踪米兰达，用蝴蝶和米兰达的共同点表现她们都是收藏的牺牲品，至于原著由第一幕弗莱迪的自白转为第二幕米兰达的日记，记载了他正常外表下长不大的欲望，对其疯狂心理的批判反击了自白的浪漫史，电影则用弗莱迪阅读[麦田守望者]后厌恶地撕书，涉及到艺术经验丰富的米兰达与美学知识贫乏的弗莱迪相抗衡，而小说中带出两者互相争夺叙述权的日记视角因避免重复被导演删除，弗莱迪的过去也简化到中彩券一处，缺乏曲折性，只保留了不寒而栗的结尾：弗莱迪未从与米兰达的相处中获得教训，继续狩猎. 但没读过原著的观众应该看得挺过瘾，随着餐盘端出、门的开和锁、隐蔽的暗道和洗浴漫出的水，小场景中所有事物充分配合了情节出人意料的发展. 豆包县令（潘长江饰）不顾性命安危救了一名老者，没想到老者却一口咬定自己是豆包的亲爹，但明明豆包爹早已过世，戏剧化的故事就从这里开始了.
