罗素 大体上可以这样说，不过我得对你最后的那个从句予以某种限制。
考普斯顿 你是否同意这样的看法，如果没有上帝——没有绝对的存在——就没有绝对的价值？我的意思是，如果没有价值相对性所产生的绝对的善，就不可能有绝对的价值，你同意这种观点吗？
罗素 不，我认为这些问题在逻辑上是截然不同的。我们以G.E.穆尔的《伦理学原理》一书为例。穆尔坚持善恶之间的区别，坚持它们二者都是确定的概念。然而他并没有借用上帝的观念来支持自己的论点。
考普斯顿 那就让我们把善的问题放到以后涉及道德论证时讨论，我首先提出一种形而上学论证。我想把主要之点放在以莱布尼茨的“偶然性”论证为基础的形而上学论证上，然后再讨论道德的论证。我先就形而上学论证作一简单说明，然后我们再进行讨论，你看如何？
罗素 我觉得这样很好。
偶然性论证
考普斯顿 为了清楚明了起见，我将把偶然性论证划分为不同的阶段。首先我要指出，我们知道，世界上至少存在某些本身并不包含自己存在理由的存在物：例如，我的生命依赖于父母，并且依赖于空气、食物等等。其次，世界显然是真实的或想象的全体或是个体的聚积，这些事物并不单独地包含着它们自身存在的理由。不存在与构成其自身要素的物体相分离的世界，如同不存在脱离其成员的人类。因此，由于物体和事件存在，又由于无一经验的对象包含其自身存在的理由，所以，这种理由、个体事物的总体就必然有一个外在于自身的原因。那原因必定是一个存在的存在物。这样，这个存在物要么本身就是自己存在的理由，要么不是。如果是就好；如果不是，那么我们就必须继续探索。但是，如果我们在那种意义下无休止地探讨下去，就不会获得关于存在的解释。因此我认为，为了解释存在，我们必须承认存在一个其自身之内包含着自己存在理由的存在物，即是说，这种存在物不可能不存在。